Britbikeforum.de

Na?

Wer von euch Flachpfeifen hat den Verkäufer angeschrieben.....hmmm????

http://www.ebay.co.uk/itm/BSA-A65-1970- ... 231fd9887e


W.

Wuselwahnwitz hat geschrieben:Na?

Wer von euch Flachpfeifen hat den Verkäufer angeschrieben.....hmmm????

http://www.ebay.co.uk/itm/BSA-A65-1970- ... 231fd9887e


W.

Klar, wenns mal läuft ist es wahnsinnig schnell, dann auch noch im Gelände

Völlig runtergeritten das Teil

On 30-May-12 at 20:20:46 BST, seller added the following information: ...
A65er gehen wie geschnitten Brot wie es scheint

Vor ca 20 Jahren hat sich für sowas kein Mensch interessiert.
In Mannheim stand da mal eine, viel schöner und fast nicht gefahren, mit plattem Hinterreifen, aber halt Scheunenfundzustand. Da standen 2000 DM auf dem Lampenglas. Hat keinen interessiert.

Gruß. Martin.

Das wären heute noch 2000,-DM mehr, als ich dafür ausgeben würde. Diese Ostereier-BSAs sehen einfach '*%&$§"? aus.

Norton Motors hat geschrieben:Das wären heute noch 2000,-DM mehr, als ich dafür ausgeben würde. Diese Ostereier-BSAs sehen einfach '*%&$§"? aus.

Ich hab immer wieder darüber nachsinniert , was mich an dem A65 Outfit stört und wie ich es definieren kann .
Joe , damit hast es auf den Punkt genau getroffen .
Obwohl , ich finde die trotzdem nicht uninteressant . Da kann man durchaus sicher was nettes draus kreieren .
So mit kleinem Chromtank , Seitendeckelumbau , etc.
Alexander

Ich hingegen finde eine A65 ausgesprochen schön.
Mit den Chromflächen am Tank.
Das Eiermotörchen (Alexander: So wird er ja tatsächlich genannt) passt doch hervorragend zum geschwungenen Rest.
1971 hörte es schlagartig auf mit der ansprechenden Optik.

OK, an die gnadenlose Schönheit einer A10 kam sie nie ran. Aber wer konnte das schon von sich behaupten.

Designtechnisch waren übrigens Nortons bis zur Commando ziemlich hausbacken und unattraktiv. Das mag jetzt der Norton Fraktion anders vorkommen, ich empfinde das so.

Martin , stimmt und haste recht mit . Die vor Commandos finde ich auch etwas ein bischen Ollbacksch und unspecktakulär .
Alexander

Martin hat geschrieben:Designtechnisch waren übrigens Nortons bis zur Commando ziemlich hausbacken und unattraktiv.

Kommt auf das Modell an, frühe Federbett-Dommies und Inter waren schon schick, die Manx eh. Die späteren Dommies und v.a. die Badewannenverschnitte gehen seriemäßig gar nicht - aber da wirkt ein Manx-ähnlicher Öltank schon wunder. Die kleenen Twins finde ich einfach nur schräg.

1954er Dommie 88:



Klar, die zeitgenössischen Umphs sind vielleicht schicker, aber die haben dann halt auch ein Shycefahrwerk. Aber das hatten wir doch schon alles.


Tim

Vielleicht hatte die Norton ein "besseres" Fahrwerk. Als "scheiße" würde ich das der Triumph aber trotzdem nicht bezeichnen.
Vielleicht sollte man so etwas mal fahren bevor man urteilt.
Ene zierliche leichte T120 Bonneville lässt sich phantastisch bewegen. Im Dreizack ist der Rahmen an einer Grenze angelangt. Trotzdem lässt er sich leicht handeln und mit ein wenig Erfahrung ganz ordentlich bewegen.
OK. Niemand wird damit so schnell ein wie Goldie-Klaus, aber warum auch?

"The engine, that looks like a big bantam...."
Stand irgendwo mal geschrieben.

Die Domis sind ausgesprochen kompakt, denen fehlt halt das filigrane einer Triumph, das Eigenstänige einer Velocette. Bei denen zählt halt mehr das Understatement der inneren Werte. Schließlich waren sie immer die Messlatte für die anderen.
Als ich mit dem geplatzten Domi99 zu Hause ankam, sind meine Brüder nur noch um das Motorrad rumgeschlichen. Gib das bloß nicht mehr her.....
Die Triumph Leute haben mit dem ansprechenden Äußeren ihrer Motorräder der Kundschaft einfach den Kopf verdreht. Und bis zu den OIF Modellen wurden sie auch von Jahr zu Jahr schöner.

Gruß. Martin.

Martin hat geschrieben:Als "scheiße" würde ich das der Triumph aber trotzdem nicht bezeichnen.

Latürnich nich', aber das hat ja nix mit objektiver Betrachtung zu tun.

Vielleicht sollte man so etwas mal fahren bevor man urteilt.

Wie kommst Du da drauf, dass ich noch keine Voreinheitsumph gefahren hab? War zwar gegen Ende des letzten Jahrtausends, aber egal. In Aachen gab's damals einige Briteisen, da hat man tatsächlich ab und zu mal für ein paar km getauscht.


Tim

Atlas750 hat geschrieben:
Wie kommst Du da drauf, dass ich noch keine Voreinheitsumph gefahren hab?


Tim

Aus Deiner Wortwahl geschlossen. Weil wenn das Triumph Fahrwerk so "shyce"wäre, welche Begrifflichkeiten muss man dann für richtig schlechte kreieren?
Ich will ja gar nicht meine Hausmarke in den Himmel loben und anderes schlecht machen. Sicher hat Norton grundsätzlich etwas höherwertige Technik geboten, dafür waren Nortons aber auch deutlich teurer. Dazu war auch nicht alles Gold was glänzte.
Heute ist es doch ebenso. Mercedes war über Jahrzehnte ein Maßstab für Qualität. Waren nun alle VW's, Opels, Fords und Andere deswegen ausschließlich scheiße?

Und die Verkaufszahlen von Triumph lediglich der Optik zuzuschreiben lieber Namensvetter; wird dem was eine Triumph bot nicht gerecht.
DER Markt für die Statistik war der in den USA. Und hier bot die Triumph gegenüber den eigenen Marken ein komplett anderes Motorradgefühl. Tim. Welches Fahrwerk ist kurvenflinker gewesen? Das der Flatties und Knuckleheads? Ider vielleicht dann doch dad Triumph Preunit?
Martin schrieb ja richtigerweise von dem Wettbewerbsvorteil der Harleys. Ohne diesen wären die bei den Rennen wihl lange Zeit abgeschlagen gewesen. Als dann die Daytona 500 einfach Daytona gewonnen hatte mit weniger Leistung als die SV 750er spricht für sich.
Also anstatt alles mit Norton zu vergleichen sollte man mehr in die Breite denken.
Und heute nicht den allgemeinen Stand der Technik und der Materialkunde von damals vergessen. Dann sieht so einiges anders aus.

ja

Martin hat geschrieben:Weil wenn das Triumph Fahrwerk so "shyce"wäre, welche Begrifflichkeiten muss man dann für richtig schlechte kreieren?

Lass es mich so sagen: Wenn ich mit den Kisten fahre, ist das eh egal, weil ich eine bekennende Tourenschwuchtel bin. Aber auch Materialfetischist, also Federbett. Die Umph fuhr damals ganz nett, machte aber auf mich einen etwas schwindeligeren Eindruck als meine Atlas. Ein Freund, der ansonsten nackte Vierlinge aus dem Lande Nippons fuhr (Zephyr oder sowas) hat meine Atlas nach langem Betteln auch mal fahren dürfen - der war regelrecht geschockt, wieviel besser das Altgeraffel mit den schmalen Reifen fuhr als seine Kiste. Von der Umph war er nicht so begeistert in der Hinsicht,fand sie aber schicker. Irgendwas wird wohl dran sein.

Ich will ja gar nicht meine Hausmarke in den Himmel loben und anderes schlecht machen.

Sischer datt.

Tim. Welches Fahrwerk ist kurvenflinker gewesen? Das der Flatties und Knuckleheads? Ider vielleicht dann doch dad Triumph Preunit?

Du brauchst nunmal in vielen Gegenden auf dem Heimatkontinent der Erstgenannten kein kurvenflinkes Fahrwerk. Deswegen fahre ich mit dem Glidemittel auch immer im Rheinischen Flachland rum, die Atlas war damals einfach super in Aachen, da konnte man schön durch die Eifel und die Ardennen kurvenwetzen, da würde ich mit der bleischweren HD wahrscheinlich hauptsächlich kotzen. Die Straßen, die ich aus dem Südwesten der USA kenne, sind aber eher HD-tauglich als das sie ein kurvenflinkes Fahrwerk bedingen würden. Alles eine Frage des Einsatzzwecks. Ist übrigens dasselbe mit meinen unmotorisierten Zweirädern, das MTB ist hier in der Gegend nicht artgerecht gehalten, weswegen ich es für's Liegerad geschlachtet habe, in AC war die Bergziege dagegen perfekt.


Tim