Britbikeforum.de

das schreibt Shenton
"""""""""""""
In the timing
case
Despite current fashion we do not
believe in any lightening of the
cam wheels or idler gear. Skimming
the thickness of the wheels may
save a fraction of a horsepower by
having a smaller tooth contact area
but a small contact area would
soon lead to backlash on the gears
and so the cam timing would be
seriously affected. Full width and
full weight wheels (and that means
no holes drilled through) have an
advantage in that the flywheel
effect acts as a shock absorber
to the cam-gear and for this reason
alone are worth leaving in their
original state.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
trotzdem gefallen mir die leichter gemachten besser

Ralph G.Wilhelm hat geschrieben:das schreibt Shenton
....
full weight wheels (and that means
no holes drilled through) have an
advantage in that the flywheel
effect acts as a shock absorber
to the cam-gear....
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

Da kann man aber auch exakt umgekehrt argumentieren, je weniger träge Masse an den Nocken zu beschleunigen ist, desto geringer die Zahnkräfte. Und wenn man wirklich dämpfen will, braucht man im Nockentrieb auch aufwändigere Elemente als Schwungscheiben. Einfach so Pimaldaumen ist das IMHO witzfrei - es kann sein, dass die Löcher bei der einen Nocke helfen, bei der anderen nicht, je nachdem, wie die Momentenanforderung ist.


Tim

Schiffsdiesel haben auch eine Schwungmasse an der Nockenwelle,
oft gepaart mit einem Schwingungsdämpfer

"dreilöchrige Bootsanker" benutzen die massive Zahnradgestaltung

Ralph G.Wilhelm hat geschrieben:Schiffsdiesel haben auch eine Schwungmasse an der Nockenwelle,
oft gepaart mit einem Schwingungsdämpfer

Sitzen diese Schwungmassen und v.a. die Schwingungsdämpfer denn auch immer an der Antriebsseite?

So, wie Du's zitiert hast, ist das zu kurz gesprungen, mehr sag' ich ja garnich.


Tim

Atlas750 hat geschrieben:
Sitzen diese Schwungmassen und v.a. die Schwingungsdämpfer denn auch immer an der Antriebsseite?

Nee, ganz im Gegentum

Ralph G.Wilhelm hat geschrieben:Nee, ganz im Gegentum

Siehste?!



Tim

sind ja auch 6 Meter lang (so ungefähr )

da spielt die Verdrehung schoneine Rolle

Ralph G.Wilhelm hat geschrieben:da spielt die Verdrehung schoneine Rolle

Oder man dreht 20000rpm, dann braucht man sowas auch ....




Tim

Atlas750 hat geschrieben:Oder man dreht 20000rpm, dann braucht man sowas auch ....

Pah - Bauernmotor!!

Wer hat den da die Kölbchen unten abgeschnitten... Pfuscher...

Wahl ? wird nicht meine Wahl .... 600€ das Paar .......etwas viel.

Keine weiteren Vorsachläge ???



woher wusste ich ,das Shenton ins Spiel kommt..

Nikasil,Nikasil...ich bin umzingelt von Nikasil....
Gibt es denn keinen 650er Alu-Laufbuchs-Zylinderkit...???

btw: Öl....verträgt so´n Niki denn 20w50...???

bos´n hat geschrieben:btw: Öl....verträgt so´n Niki denn 20w50...???

Warum sollte er das denn nicht tun?

Nochmals zu den camwheels.
Ich finde es gut die leichter zu machen.
Ist aber nur meine persönliche laienhafte Meinung...
Denn auch Irving schreibt in tuning for speed nix über die camwheels...
Aber es gibt doch auch von Triumph zwei Arten camwheels, einmal die "massiven" und einmal die von bosen, welche bereits
"ausgefräst" worden sind.
Welche sind denn nun die letzte Serie?

Nochmals, leichter ist besser

2. Sind diese modernen Beschichtugen wie nikasil nun verschleissärmer, oder geht es da nur um weniger Reibung für höhere Drehzahlen?

Sind denn höhere Drehzahlen bei dem Motor gewünscht?

Also ich muss keine 7500 U/min drehne?

Gruß

Nikasli ist keine MODERNE Beschichtung.